Первый канал не должен Раймонду Паулсу миллион

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что Первый канал не должен Паулсу миллион. Юристы "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", пытавшиеся взыскать 1 млн руб. в пользу Раймонда Паулса в споре с Первым каналом и его подрядчиком, надеялись, что Суд по интеллектуальным правам отменит отказные решения нижестоящих инстанций. Не СИП согласился со своими коллегами, сообщает pravo.ru.
7 апреля 2015 года Суд по интеллектуальным правам рассматривал иск "С.Б.А.", выступившего в защиту прав композитора Раймонда Паулса, якобы ущемленных Первым каналом. Компании не понравилось, что на сайте канала в начале 2014 года оказались записи передач "Две звезды" и "Достояние Республики", – там исполнялись песни Паулса "Миллион алых роз" и "Любовь настала". "С.Б.А." обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Первому каналу и подрядчику, работавшему над созданием программ, – ООО "Красный квадрат" (А40-62316/2014; третьим лицом стало Российское авторское общество). С Первого канала потребовали взыскать компенсацию в 100.000 руб., с его подрядчика – в девять раз больше, а всего претензии потянули на 1 млн руб.
Истец в первой инстанции доказывал, что создатели программ должны были заключить с ним договор на использование произведений. Издательство ссылалось на ст. 1240 ГК об использовании результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в составе сложного произведения. В ней говорится, что организатор создания сложного объекта (кинофильма, аудиовизуального произведения и т. п.), включающего несколько охраняемых РИД, получает право использовать такие результаты, если заключит с обладателями исключительных прав лицензионный договор или договор об отчуждении исключительных прав.
Юристы Первого канала возражали. Их ключевое доказательство – лицензионный договор от 2008 года с Российским авторским обществом, по которому телеканал получил право на использование произведений, входящих в репертуар РАО (включая и спорные песни).
Судья АСГМ Ольга Козленкова согласилась с доводами "Первого", не стала она удовлетворять и требования к "Красному квадрату", организовавшему запись. "Включение музыкальных произведений в состав телепередач является не самостоятельным способом использования, а лишь техническим процессом, без которого невозможно <…> сообщение в эфир", – отметила судья АСГМ. В иске "С.Б.А." она отказала, ее решение устояло в 9-м ААС, судьи которого нашли заявления истца "ничем не обоснованными". В каждой инстанции судьи уточнили, что у Первого канала было право использовать песни в аудиовизуальных произведениях.
Оба акта "С.Б.А." обжаловало в Суде по интеллектуальным правам, от которого, признавался в апелляции представитель истца Роман Лукьянов, их сторона ждала иного решения.
Жалобу рассмотрела коллегия под председательством Сергея Рогожина. Лукьянов потребовал отменить решения двух инстанций, а иск удовлетворить. Представитель "С.Б.А." говорил, что РАО не имело права лицензировать песни, так как предмет договора этой организации с Первым каналом, считал он, распространялся на публичное воспроизведение и сообщение в эфир, а не на создание аудиовизуального произведения. Он напомнил о ст. 1240 ГК, согласно которой включать музыкальное произведение в состав сложного объекта (в том числе аудиовизуального произведения) можно с согласия правообладателя. "Альтернативных способов нет", – считал Лукьянов.
Шарапов пояснил, что музыка использовалась в телепередаче, была выдана в эфир, но в дальнейшем коммерчески не использовалась. С доводами судов предыдущих инстанций он и представитель "Красного квадрата" Александра Ульянова согласились. А представитель РАО Наталья Кочевцева оставила решение спора на усмотрение суда. "Деньги собраны и выплачены авторам", – подчеркнула она.
В итоге судьи оставили кассационную жалобу музыкального издательства без удовлетворения, решения об отказе в иске остались в силе.
Filatov & Karas будут разбираться в суде с британскими плагиаторами

Участники проекта Filatov & Karas устроили живой концерт на «Авторадио» в середине августа 2022 года. Исполнение композиции «Движ» в драйв-шоу «Поехали» превратилось в мощный перфоманс: артисты предстали перед публикой в пестрых пижамах и продемонстрировали зажигательное действо, предварительно предупредив присутствующих, что их синхрон не так просто будет повторить.
Стоит отметить, что композиция «Движ» уже прочно обосновалась в музыкальных чартах, а официальное видео на этот трек за три недели со дня выхода набрало более 1,7 млн просмотров в YouTube. Причем, кто из участников группы является автором песни, они уже и сами толком не помнят.
- Мы начали писать ее еще в пандемию, во всяком случае, припев был готов уже тогда. В столе у нас еще много чего лежит, надо посмотреть, - пошутили музыканты.
Ведущие шоу Курочкин, Калинина и Броневой отметили, что творческий багаж коллектива по-прежнему востребован не только в России, но и за рубежом. Относительно недавно вышел трек «Hallucination» британского коллектива Years & Years и певца Regard, очень похожий на ремикс Filatov & Karas на песню Imany – «Don't Be So Shy». Как выяснилось, наши музыканты имеют к нему самое непосредственное отношение.
- Как только международная ситуация наладится, будем разбираться с ними в суде, - заявил Дмитрий Филатов в прямом эфире «Аворадио». - Они вышли на связь с нами через руководство одной танцевальной компании, показали свою работу: «вот такую штуку мы сделали и хотим предложить вам за это 1%». Мы решили, что это «слишком щедро», особенно с учетом того, что все было сделано на нашей аранжировке. «Вы хотите на знакомых семплах построить успех своей будущей композиции? Это несерьёзно», - ответили мы им тогда.
Больше зарубежные коллеги не объявлялись. И в итоге даже не упомянули россиян в числе авторов своего трека. Напомним, что в свое время именно благодаря ремиксу Filatov & Karas песня «Don't Be So Shy» прогремела на весь мир.
Однако Filatov & Karas на неприятной ситуации не зацикливаются, а продолжают активную творческую деятельность. Еще в ходе масштабного тура по городам России, который завершится в ближайшие выходные – концертами 20 и 21 августа в Екатеринбурге - они уже строят дальнейшие планы.
- У нас скоро должен выйти трек с Altaj Music. Это иранец - у него в TikTok засветился кусок Beatboxing на флейте. И нам предложили сделать из этого полноценную композицию. В итоге мы сочинили песню, c вокалом, все как положено, - рассказали музыканты.
Клава Кока сравнила несчастную любовь с шоу-бизнесом в песне «Плачешь»

Премьера новой песни Клавы Коки «Плачешь» состоялась 18 августа 2022 года. Цифровой релиз сингла осуществил лейбл Black Star.
Танцевальная песня представляет собой мотивирующее обращение к девушке, страдающей от несчастной любви. В какой-то момент певица сравнивает деструктивные отношения с шоу-бизнесом:
- Между вами давно потерян контакт, но ты держишься за него, как за контракт.
Дом Янки Дягилевой признали объектом культурного наследия

Дом в Новосибирске, в котором жили оперная певица Надежда Дезидериева-Буда и рок-певица Янка Дягилева, вошел в государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ. Об этом сообщает «Российская газета».
Бревенчатая постройка со скошенным углом была возведена в 1910–1911 годах и обладает историко-культурной ценностью не только в связи со своими знаменитыми жильцами, но и как часть дошедшей до нашего времени застройки центральной части Ново-Николаевска (называние Новосибирска до революции 1917 года) начала XX века. В этом доме Янка Дягилева прожила большую часть своей жизни, а его интерьер и местоположение нашли отражение в таких ее песнях, как «Полкоролевства», «Деклассированным элементам» и др.
InterMedia напоминает, что борьба за признание дома объектом культурного наследия шла почти 10 лет. Власти Новосибирска отказывались признавать культурологическую ценность песен Янки Дягилевой и не давали разрешения на установку на стене дома памятной мемориальной доски, которую в итоге все же установили на средства поклонников артистки в 2014 году. В 2017 году власти Новосибирска собирались снести дом, в котором жила певица. Территория уже была отведена под застройку. О том, что старое здание имеет необычную историю, представители строительной компании узнали после того, как активисты из разных регионов страны стали призывать сохранить этот дом, писать обращения в адрес властей. Юридически постройка принадлежит застройщику, но компания не против, чтобы дом кто-нибудь выкупил и обустроил там музей или рок-кафе.