Бритни Спирс отправилась в рехабУмер пионер рэпа Африка БамбаатаОбри Плаза ждёт ребёнка от Кристофера ЭбботтаКлава Кока выходит замужПогиб основатель группы Krec Артем Бровков*49-летняя Анна Невская впервые стала мамойДжиган и Оксана Самойлова официально развелисьСелин Дион вернётся на сцену с концертами в ПарижеУмер звезда «Маски-шоу» Владимир КомаровАлександр Ильин-младший стал многодетным отцом«Ветер» и «Пророк. История Александра Пушкина» стали триумфаторами премии «Ника»Чак Норрис умер на 87-м году жизниАктриса Людмила Аринина умерла на 100-м году жизниДжарахов и Mona объявили о расставанииУмер цирковой режиссер Валентин ГнеушевИльдар Абдразаков возглавил Михайловский театрИгорь Матвиенко решил русифицировать название группы «Иванушки International»У Сергея Полунина родилась РунаКонцерты Flo Rida в России переносятся на майские праздникиКонстантин Хабенский возглавил Школу-студию МХАТ, а Сергей Безруков – МХАТ имени Горького

Суд обязал Первый канал заплатить 600 тыс. рублей за «Темную ночь» в финале «Голоса»

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление «Национального музыкального издательства» о взыскании с Первого канала компенсации в размере 600 тыс. руб. за использование песни «Темная ночь» в программе «Голос. Финал». По мнению истца, ответчик незаконно использовал музыкальное произведение с текстом – песню «Темная ночь» – в переработанном виде, в новой аранжировке, что нарушает права истца как «Национального музыкального издательства», которое обладало исключительной лицензией на различные способы его использования в эфире. Он также сообщил, что при производстве передачи и использовании в ее составе «Темной ночи» Первый канал согласия истца не получал, сообщает РАПСИ.

17 ноября 2016 года Арбитражный суд отклонил иск «Национального музыкального издательства, постановив что «ответчиком представлены доказательства того, что им было выплачено соответствующее вознаграждение, причитающееся авторам произведения при сообщении произведения в эфир». Суд отклонил доводы истца о том, что его права были нарушены тем, что ответчик осуществил именно переработку произведения, поскольку данные утверждения «не подтверждены доказательствами». Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Москвы.

β 16+