«Ветер» и «Пророк. История Александра Пушкина» стали триумфаторами премии «Ника»Чак Норрис умер на 87-м году жизниАктриса Людмила Аринина умерла на 100-м году жизниДжарахов и Mona объявили о расставанииУмер цирковой режиссер Валентин ГнеушевИльдар Абдразаков возглавил Михайловский театрИгорь Матвиенко решил русифицировать название группы «Иванушки International»У Сергея Полунина родилась РунаКонцерты Flo Rida в России переносятся на майские праздникиКонстантин Хабенский возглавил Школу-студию МХАТ, а Сергей Безруков – МХАТ имени ГорькогоУмер режиссер фильма «Театр» Янис СтрейчСебастьян Бах стал новым солистом Twisted Sister после ухода Ди СнайдераОльга Картункова стала бабушкойКатерина Ковальчук и Гарик Харламов ждут ребёнкаЗендая вышла замуж за Тома ХолландаУмер драматург и режиссер Николай КолядаОливия Дин стала триумфатором премии Brit AwardsВадим Галыгин снова станет отцомУмер певец и сонграйтер Нил СедакаДэвид Гетта стал четырежды папой

Суд обязал Первый канал заплатить 600 тыс. рублей за «Темную ночь» в финале «Голоса»

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление «Национального музыкального издательства» о взыскании с Первого канала компенсации в размере 600 тыс. руб. за использование песни «Темная ночь» в программе «Голос. Финал». По мнению истца, ответчик незаконно использовал музыкальное произведение с текстом – песню «Темная ночь» – в переработанном виде, в новой аранжировке, что нарушает права истца как «Национального музыкального издательства», которое обладало исключительной лицензией на различные способы его использования в эфире. Он также сообщил, что при производстве передачи и использовании в ее составе «Темной ночи» Первый канал согласия истца не получал, сообщает РАПСИ.

17 ноября 2016 года Арбитражный суд отклонил иск «Национального музыкального издательства, постановив что «ответчиком представлены доказательства того, что им было выплачено соответствующее вознаграждение, причитающееся авторам произведения при сообщении произведения в эфир». Суд отклонил доводы истца о том, что его права были нарушены тем, что ответчик осуществил именно переработку произведения, поскольку данные утверждения «не подтверждены доказательствами». Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Москвы.

β 16+