Ваш аккаунт активирован

Поздравляем! Ваш аккаунт активирован!

16.10.2019
15.10.2019

Эннио Морриконе судится за права на саундтреки к фильмам

02.11.16 14:12 Разделы: Музыка, Кино Рубрика: Скандалы и происшествия16+
Эннио Морриконе судится за права на саундтреки к фильмам

Компания Эннио Морриконе подала жалобу в федеральный суд Нью-Йорка. Истцы намерены восстановить авторские права композитора на саундтреки к фильмам «Такая, как ты есть», «Игрушка» и «Красивый мешок».

Причина, по которой у Морриконе вдруг проснулся интерес к собственным фильмам 70-х-80-х годов — принятый в 1976 году закон об авторском праве, который позволяет автору произведения или его наследникам спустя 35 лет после публикации работы отменить передачу прав на собственность. В переданном в суд заявлении говорится, что в 1978-1980 годах композитор заключил с компанией Edizioni Musicali письменные соглашения, согласно которым он брал на себя обязательство по созданию музыки к трём вышеуказанным фильмам. Впоследствии Edizioni Musicali передала авторские права в США компании Bixio, которая подала в суд на Американское общество композиторов, писателей и издателей из-за отчисляемых им гонораров с каждого публичного использования картин, сообщает The Hollywood Reporter. Претензии были поданы в 2012 году и зарегистрированы в 2013-м. Тем временем Морриконе оформил права на свою собственную компанию, и она намерена вернуть композитору авторские права на его произведения вместе со всеми причитающимися ему отчислениями, в том числе уже переданными Американскому обществу композиторов, писателей и издателей, чему воспротивились представители Bixio. Они утверждают, что саундтреки к фильмам были созданы по найму и являются собственностью работодателя.

Сложность судебного иска заключается в том, что закон об авторском праве не определяет собственника произведения, которое было создано по найму, и вопрос, кому именно оно принадлежит — автору или его работодателю — остаётся открытым. Впрочем, Morricone Music настаивает, что при создании музыки к фильмам Морриконе действовал как независимый подрядчик и не являлся сотрудником Edizioni Musicali.

Агентство InterMedia попросило прокомментировать ситуацию Павла Каткова, основателя и владельца юридической компании «Катков и Партнеры»:

Предварительный анализ данного спора позволяет установить, что ключевым вопросом, который предстоит разрешить суду, станут обстоятельства, при которых заключалась сделка. Так, истец – легендарный композитор Энио Морриконе – утверждает, что действовал как независимый подрядчик и не являлся сотрудником Edizioni Musicali, компании, по заказу которой он создал произведения к трём упомянутым фильмам («Такая, как ты есть», «Игрушка» и «Красивый мешок»). А обстоятельства эти могут классифицироваться либо как гражданско-правовые отношения, либо как трудовые отношения. Очевидно, истец пожелает доказать, что не являлся работником – а значит, «автоматического» перехода прав не было.

Отметим, что в российском законодательстве (ч.4 ГК РФ) существует норма, из которой некоторые работодатели делают вывод, что права работника перейдут к ним автоматически – на это заблуждение их наталкивают формулировки статьи 1295 ГК РФ, в которой говорится, что права на служебные произведения принадлежат работодателю. Однако при этом не учитывается, что  работодатель должен обеспечить соблюдение ряда важных критериев. В частности, произведение должно быть создано в рабочее время, в рамках трудовой функции, на основании служебного задания и с выплатой авторского вознаграждения – что, в свою очередь, означает необходимость наличия надлежащим образом оформленного служебного задания, должностной инструкции, документа о выплате (либо о выделении указанной выплаты в трудовом вознаграждении), уведомления о сохранении произведения в тайне и иных документов. Без этих документов произведение не будет признано принадлежащим работодателю, а в случае неиспользования – права автоматически вернутся работнику.

Так что если проводить аналогию между американской и российской практикой правоприменения в данной сфере, даже если ответчики в комментируемом деле докажут трудовой характер отношений с Морриконе, само по себе это дела не спасёт, и ему необходимо будет доказать соблюдение прочих формальностей – во всяком случае, так бы было в российском суде. Таким образом, суд по данному делу должен анализировать два основных обстоятельства: характер договора между Морриконе и ответчиком (трудовой или гражданско-правовой) и соблюдение необходимых формальностей при приобретении прав.

Loading...