Рецензия на фильм «Сержиу»: Как просыпаться бодрым под звук «Калашникова» по утрам
Оценка: 5 из 10
Премьера фильма «Сержиу» состоялась на стриминговом сервисе Netflix 17 апреля 2020 года. Режиссер: Грег Баркер. В ролях: Вагнер Моура, Ана де Армас, Брайан Ф. О’Бирн и другие.
«Сержиу» – это байопик о бразильском дипломате Сержиу Виейры ди Меллу, который занимался гуманитарными вопросами в ООН. Фильм начинается с того, что в мае 2003 года Сержиу назначают Специальным представителем Генерального секретаря ООН в Ираке. Спустя три месяца в здании представительства случается теракт. Лежа под обломками здания, политик вспоминает главные моменты своей жизни – встречу с любимой женщиной, а также главный дипломатический прорыв – свою работу в Восточном Тиморе, которая позволила остановить гражданскую войну и выйти из-под оккупации Индонезии.
Фильм начинается как политический триллер про проблемы Ирака – и террористы, и американские военные нарушают права человека, ситуация выглядит так, словно затягивание войны выгодно обеим сторонам. Только Сержиу думает о восстановлении страны и демократических выборах. Но очень быстро становится понятно, что на одном этом сюжете простроить весь фильм нельзя – в конце концов, не так долго дипломат сумел в Ираке проработать. Основные события подаются в виде флэшбеков, но сделано это крайне сумбурно – их хронология порой нарушена, а пояснений фильм не дает. Он просто кидает зрителя сразу в гущу событий, а там пойди разберись – показывают начало работы в Ираке, середину или конец, а также начало, середину или конец работы в Восточном Тиморе.
Чудовищная мешанина событий приводит к тому, что образ Сержиу может вызывать даже отрицательные эмоции, явно незапланированные авторами. Когда после теракта зрителю показывают множество жертв, как раненых, так и убитых, – все это должно вызвать у зрителя стойкое отвращение к исламским радикалам. Но спустя примерно час экранного времени нам показывают, как Сержиу сам отпускает всю охрану ради того, чтобы создать у простых людей ощущение, что ООН, – открытая организация, которая не должна ассоциироваться с американскими оккупантами. Все это – в горячей точке, посреди войны, находясь в конфликте и с исламскими радикалами, и с американской администрацией президента. Этим красивым жестом он ставит под удар не только свою жизнь, но и жизни множества других сотрудников ООН. Вспоминая о показанных ранее жертвах, зритель будет думать не столько о плохих террористах, сколько о том, был ли Сержиу в своем уме, когда распускал всю охрану.
Но сюжет – это еще половина беды. Проблема в том, что фильм, похоже, сам не понимает, какой образ Сержиу он пытается создать для зрителя. Гениальный дипломат, умеющий слушать и убеждать других, искренне заинтересованный в проблемах простого народа? Да, в картине имеется масса зацепок, которые, по идее, должны показать героя именно таким. Но ничего не получается. Сюжет построен таким образом, что складывается ощущение, будто бы все дипломатические прорывы – это не результат ежедневного кропотливого труда, а просто какой-то сверхъестественный дар, что полностью разрушает образ. Герой выглядит так, будто вольготно работает часа четыре в день, а остальное время ведет себя, как типичный мажор, катается по достопримечательностям, бегает, встречается с девушкой и прочее-прочее. Во всем происходящем нет ни драмы, ни напряжения, никому из героев невозможно сочувствовать, ни в ком из них нет цельности.
Порой короля играет его свита, но авторы не пытаются показать Сержиу и через его подчиненных. Все сотрудники ООН, с которыми работает дипломат, остаются не раскрытыми. Его главный помощник Гил, как сообщают сами авторы в титрах, и вовсе оказывается собирательным образом из многих других служащих. В результате у него нет собственного характера, он такая же пустышка, как и все остальные. Только над Каролиной авторы поработали больше, чем над остальными персонажами, но причины, по которым они с Сержиу решили сойтись вместе, остаются непонятными. Вместо того чтобы показать вероятные причины, по которым они друг друга полюбили, режиссер снимает длинную и очень скучную сцену секса.
Самое странное во всем этом то, что режиссер Грег Баркер в 2009 году уже снимал про Сержиу документальный фильм – а значит, был хорошо осведомлен обо всех взлетах и падениях в его карьере. Тем не менее, для своего художественного фильма он не сумел выбрать ни грамотный темп, ни значимых событий, ни интересных персонажей. Главный дипломатический прорыв – освобождение Восточного Тимора, создание первого нового государства в двадцать первом веке – показан где-то в середине фильма и не может вызывать у зрителя не то что катарсис, но и какие-либо эмоции в принципе, словно самое рядовое событие, случающееся регулярно. Вместо этого большой акцент уделяется тому, как Сержиу приехал в Ирак, не успел там ничего толком сделать, умер, после чего дипломатическая миссия свернулась, а в стране началась затяжная гражданская война. Разве на такой ноте надо заканчивать байопики видных дипломатов, искренне защищавших права человека в самых трудных условиях?
Павел Соломатин, InterMedia
