Зачем нужен новый закон о культуре?

Ниже приводится полный текст статьи главного редактора информационного агентства InterMedia Евгения Сафронова, подготовленной по результатам обсуждения Концепции Закона о культуре в Совете по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты РФ 22 декабря 2018 г. Сокращенная версия статьи опубликована в “Российской газете” 18.02.2019.

Тема единого Закона о культуре в Российской Федерации вызывает не столько ожесточенные споры, сколько ленивые сомнения. “Оно нам надо? Столько лет жили без закона, и ничего страшного не случилось” - такие настроения распространены не только в народе, но и среди творцов, работников культуры. Действительно, назревшая актуальность такого закона ясна немногим. Однако среди этих немногих - Президент РФ, что внушило определенные надежды.

И действительно, проект Концепции Закона о культуре всё же подготовлен и даже обсужден в Торгово-промышленной палате в декабре прошлого года. Я взял на себя смелость изложить наиболее важные замечания к представленной концепции, высказанные на этом обсуждении предпринимателями, творческими работникам, юристами, общественными деятелями.

1. Культура определяет единство общества и динамику его развития, формирует единые ценности, поэтому она - в центре внимания любого уважающего себя государства.

2. В системе госуправления культура - особая сфера, она включает в себя как услуги, так и производство, не будучи при этом единой отраслью. В силу этого сфера культуры требует особого, хорошо продуманного регулирования - и это совершенно правомерно заявлено в концепции. Но это означает вывод сферы культуры из общего регулирования, а это возможно только если её границы точно очерчены. Правовая неопределенность здесь будет означать дыру в законе, которой немедленно воспользуются для неправомерного получения льгот и госсредств. Сейчас в России на сферу культуры выделяется от 0,7 до 1 трлн. р. в год, это серьёзные средства, привлекающие многих - здесь и коррупция, и злоупотребления, и создание “притворных” структур, имитирующих культурную деятельность. Но в предложенной концепции Закона вновь не указаны критерии отнесения видов деятельности к сфере культуры.

3. Для эффективного регулирования нужна достоверная отраслевая аналитика. Сейчас этим может похвастать только кинопрокат; всё остальное Росстат либо учитывает частично и формально, либо не видит вообще. Новый Закон должен решить эту проблему.

4. В эпоху информационных технологий, массовых коммуникаций, сетевой культуры архаичные базовые подходы и термины XIX-середины XX веков неприменимы - их должны заменить объективные и современные. Сейчас ключевой государственный орган в некоторых развитых странах - “Министерство цифрового развития, культуры, СМИ и спорта”: уже из названия ясна важность единой политики. А вот в представленной концепции до сих пор царят подходы 1930-1940-х гг. - к примеру, ответственность за разные направления сферы культуры распылена между десятком ведомств - к примеру, за книжное дело отвечает не Минкультуры, а Минкомсвязи, в ведении которого ещё и СМИ, информационные технологии и цифровые сети. Я не призываю к объединению структур, это нереально - но Закон обязан предусмотреть институт межведомственной координации - иначе единой политики не будет, Закон нельзя будет применить.

5. Считается, что основа культуры - крупные госучреждения. Но в России XXI века её базисом являются десятки и сотни тысяч творческих работников и предпринимателей, формирующих целые отрасли (культурные индустрии, иногда говорят “креативные индустрии”). Комплексное исследование сферы культуры, проведенное InterMedia и ТПП РФ, оценивает объём негосударственных культурных индустрий в весьма значительную сумму - 2 трлн р. в год., и закон просто не может этого не учитывать. При этом для предпринимателей - в отличие от госучреждений - важны не столько ассигнования, сколько понятные правила игры, рыночные механизмы, защита от произвола, мошенничества, недобросовестной конкуренции, справедливое распределение дохода. Такая система на базе технологий bigdata и блокчейн не только стимулирует отрасль, но и вернёт в неё инвестиции. В проекте концепции найти ничего подобного не удалось.

6. Принципиален для сферы культуры вопрос экспертизы - что именно заслуживает льготирования и материальной поддержки? Концепция чуть ли не полностью передаёт экспертизу творческим союзам. Уверен, что это нереализуемо в обществе, объединяющем десятки тысяч социальных групп разного возраста, благосостояния, уровня культуры, различающихся по территориальным, этническим, профессиональным и другим признакам. Закон должен установить регламент общественной экспертизы, цели которой - польза для общества, защита творцов от нападок и претензий, экономия времени и средств, предотвращение конфликтов, в которые нередко втягиваются творческие работники.

7. Концепция декларирует “полицентричное управление в сфере культуры”, т.е. отказ от единой государственной политики. Это, на мой взгляд, противоречит не только конституции, но и здравому смыслу. Жесткой вертикали культуры по сталинскому образцу создавать не предлагаю, но культурная политика в стране должна быть единой, с закреплением в Законе максимальных уровней творческой свободы, уровней полномочий и точек принятия решений.

В заключение: создание действенного и нужного стране Закона о культуре - дело долгое и непростое, но очень нужное. Надеюсь, широкое общественное обсуждение ускорит процесс.

Евгений Сафронов, главный редактор информационного агентства InterMedia, член Совета по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты РФ