О ЕДИНОМ РЕГУЛЯТОРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ИС) НА БАЗЕ РОСПАТЕНТА

– Создание единого органа – это пока предполагаемое решение правительства. Мы новых полномочий еще не получили и работаем в рамках Роспатента. Необходимость создания такого органа можно объяснить сутью нашей экономики. Переход от одного экономического уклада (советского) к другому, казалось бы, совершился, но фактически это не совсем так. Даже переход от авторских свидетельств к патентам произошел всего 20 лет назад, когда уже складывалось российское законодательство.

Наша экономика другая, она совсем не похожа на западную экономику. И сколько бы мы ни исследовали, как интеллектуальная собственность развивается в США и Европе, мы все равно видим существенное влияние российского уклада на формирование этой сферы. Ее особенностью является то, что большая часть интеллектуальной собственности в России создается либо непосредственно за счет государства, либо при его большой поддержке. Это касается и промышленной собственности, чем как раз занимается Роспатент, но такая же ситуация, как ни странно, и с авторскими правами.

В этой сфере тоже необходимым существованием культуры является господдержка. Существует целая теория «опекаемых благ», согласно которой для успешного развития культуры необходима поддержка государства – и в момент создания культурной ценности или объекта интеллектуальной собственности, и в момент реализации этой собственности. Изобретатель что-то придумал, но надо все это оформить, чтобы реализовать его изобретение в экономике и внедрить в производство.

Также и автор – он написал пьесу, создал спектакль, его надо показать. Для этого нужны музыка, свет, театральное здание, нужны значительные средства, чтобы это все реализовать. Это опять же существенный вклад государства.

О ВЛИЯНИИ ГОСУДАРСТВА

– У нас культура развивается лишь при значительной поддержке государства. Поэтому и встал вопрос о создании единого органа в сфере интеллектуальной собственности– надо этими процессами эффективно управлять. Невозможно, создавая на миллиарды рублей научных или культурных ценностей, не предусматривать механизм их использования.

Управление в этой сфере как раз и должно создать такой механизм, когда выдающиеся достижения реализуются в том числе и в частном бизнесе. В этой части сейчас управляющих механизмов недостаточно. Почему Роспатент становится центром этой реформы? Потому что практический механизм будет опираться на ту систему правовой охраны, которая уже существует. Уже сейчас мы регистрируем патенты, товарные знаки и полезные модели и охраняем их. Но мы должны сделать так, чтобы получение патента стало конечной целью деятельности, особенно в научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе.

Любые такие работы должны закончиться по крайней мере патентной заявкой, а сейчас это происходит далеко не всегда. Наличие патента позволит упростить использование изобретения. А сейчас у нас в большинстве государственных контрактов даже деньги не закладываются на оформление патентов, в том числе международных. Причем для этого не нужны новые законы – будет достаточно подведомственных актов.

О САМЫХ ОСТРЫХ ПРОБЛЕМАХ В СФЕРЕ ИС В РОССИИ

– Я не вижу таких проблем, которые требуют кардинального изменения законодательства. Есть точечные позиции, очень острые и важные, но они не требуют срочных законодательных инициатив.

Например, надо создать нормативное регулирование в момент создания объекта интеллектуальной собственности. Необходимы типовые контракты на создание таких объектов, которые давали бы разные варианты использования изобретений: государство может оставить изобретение себе, передать его исполнителю или оставить за собой право последующего изъятия и т. п. В целом у нас хорошая часть IV Гражданского кодекса, у нас большие проблемы с правоприменением в сфере интеллектуальной собственности.

О СФЕРЕ АВТОРСКОГО ПРАВА

– В сфере авторского права остаются неразрешенные проблемы. Антипиратский закон принят и работает, но надо довести дело до конца. Прежде всего надо наконец ввести штрафы для информационных посредников за незаконное использование чужой интеллектуальной собственности в случае отказа удалить контент по требованию правообладателя. Нашей целью не является наказание как таковое, это история про то, что мы должны поставить интернет-посредника и правообладателя в равные условия. Они равные субъекты в нашем правовом пространстве, но на деле они не равны. Фактически интернет-посредник сейчас делает то, что хочет, в отношении прав, которых у него нет. Мы уже ввели внесудебную процедуру отношений, но многие посредники до сих не реагируют на такие обращения правообладателей. И чтобы их стимулировать на такую реакцию, необходимы штрафы.

Нам важно создать такую систему, в которой интернет-посредник уже сам понимает, что на его ресурсе имеет место нарушение авторских прав, и реагирует на это. А не как сейчас, когда через две недели правообладателю уже не имеет смысла идти в суд и доказывать ущерб – его фильм и так все уже посмотрели. Известный продюсер хочет не судиться с интернет-ресурсами, он хочет снимать новый фильм на деньги, которые он получил от проката предыдущего.

Вот что нам показала недавняя история с «Аквариумом»? Что зритель готов заплатить за музыку, люди добровольно перевели деньги. Если бы у нас уже существовал другой механизм поощрения авторов, [Борису] Гребенщикову не пришлось бы собирать деньги. Именно эту проблему нам и надо решить – чтобы интернет-компании не забирали все деньги себе, а поделились бы с правообладателями: ровно так, как слушатели поделились с Гребенщиковым. А механизмы для этого у нас не созданы.

О ВАРИАНТАХ РАЗВИТИЯ

– Ответственность пользователей уже есть в некоторых правовых системах, например во Франции. Но наше социальное государство и общество к этому не готовы. Но как возможное направление регулирования введение ответственности пользователей за пиратство остается.

Но есть и другие направления регулирования – например, если интернет-посредники захотят поделиться своими доходами с правообладателями. Весь их бизнес построен на том, что создается новая музыка, фильмы и люди хотят их смотреть. Большая часть информации, трафика – это произведения, защищенные авторским правом.

– Да, в частности, речь идет о таких механизмах, [как глобальная лицензия]. Причем решение может быть как глобальное – то, что предлагал РСП, – так и частичное. Например, может быть создан интернет-фонд, который бы финансировал культурные процессы – создание фильмов, музыки и другого контента. То есть это могут быть прямые отчисления интернет-компаний на создание культурных ценностей.

Понятно, что интернет-компании опасаются, что этими процессами будут управлять непонятные люди. Но можно создать и другой механизм, когда компании будут сами напрямую финансировать создание контента. Телевидение Франции почему-то отчисляет в фонд создания фильмов, почему бы в нашей стране не ввести подобный механизм для интернета – среды, в которой сейчас в основном и распространяется контент.

ОБ АВТОРСКИХ ОБЩЕСТВАХ

– Что касается авторских обществ, то нужны внешний аудит таких организаций и раскрытие информации об их деятельности в интернете. Институт коллективного управления правами достаточно эффективен в последние годы: РАО, РСП и ВОИС увеличили выплаты авторам в 2 раза за три года. Это хороший результат. Критика авторских обществ, возможно, имеет основания. Но, сломав сейчас этот институт, мы лишим авторов примерно 6 млрд руб. в год.

Если полномочия по регулированию авторских прав перейдут в Роспатент, я думаю, мы вместе с правообладателями и интернет-компаниями выработаем тот механизм поощрения авторов, который будет устраивать все стороны и который даст необходимый эффект.

О РЕЕСТРЕ ИС

– Мы поддержим создание любых реестров, но оно не решит проблему пиратства. Реестры необходимы для того, чтобы управлять объектами интеллектуальной собственности. Как способ управления реестр необходим, но он не может быть исчерпывающим. Невозможно создать один реестр на все объекты авторского права – таких технических возможностей просто нет, так как контент создается постоянно, его невозможно оперативно заносить в реестры.

Я не думаю, что государство должно создавать свой реестр и управлять им. Пусть этим занимаются частные компании и общественные организации. Свой реестр уже ведут РАО – там около 800 000 произведений, Библиотека конгресса США. Ведение реестров – это закрепление гарантий своих прав. Задача государства – гарантировать права авторов раньше, чем их произведения попали в какой-либо реестр. Общий принцип – авторские права охраняются с момента их обнародования. Чтобы защитить автора, необходимы такие резкие меры, как штрафы для интернет-посредников. Наивно полагать, что все авторы могут эффективно защитить свои права в суде. Это говорят люди, которые не понимают, как сложна судебная процедура и сколько сил и средств она требует.

О ЛЕГАЛЬНЫХ РЕСУРСАХ

– Есть нормальные легальные ресурсы. На одном обсуждении один из представителей таких ресурсов сказал, что когда «ВКонтакте» отключилась на 2 часа, у сайта на 40% выросла кривая видеопросмотров. Если бы не было пиратов, то легальный ресурс мог бы гораздо больше платить правообладателям и мог бы позволить себе более полный каталог фильмов и музыки. Да, многие авторы через РАО мало получают. Но через интернет они вообще ничего не получают. Однозначно мы примем меры, ограничивающие пиратство, дающие преимущество легальному контенту и защищающие правообладателей. Если это не пройдет в форме глобальной лицензии, будем искать другие механизмы.

Важно, что та работа, которую мы ведем по антипиратскому законодательству, меняет сознание людей. Пиратский бизнес трепещет и висит на волоске. Достаточно закрыть пять самых больших пиратов – и легальный контент сразу станет доходным, авторы получат большие деньги. Именно так происходит в Европе.

О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АВТОРСКИХ ОБЩЕСТВ

– Я бы не хотел вообще подробно обсуждать вопросы, связанные с авторскими обществами. Я не участвовал в процессе создания этого профсоюза. Прокомментирую, когда нам передадут соответствующие полномочия, сейчас этим все еще управляет Минкультуры. Ничего особенного в этом объединении я не вижу.

Но я знаю о вопросах к авторским обществам. Знаю, что есть много претензий, например, от музыкантов. Им непонятно, как авторские общества рассчитывают отчисления. Им кажется, что они слишком много оставляют себе на жизнь. Я четыре года курировал эти вопросы. И таких жалоб ко мне поступало немало. Поэтому сейчас при участии Министерства культуры работу этих обществ стараются сделать более прозрачной. Могу сказать, что сегодня в абсолютном выражении авторские общества выплачивают около 6 млрд руб. в год. А вот когда мы просчитывали механизм глобальной лицензии, речь шла уже об $1 млрд.

Эта система требует не реформы, а прозрачности. Скоро будет принят закон, требующий от таких обществ раскрыть, кому, сколько и за что они заплатили. Как только это будет понятно, мы проблему непонятных выплат снимем.
(Анастасия Голицина, «Ведомости», 27.09.15)

Участник «Евровидения» от Нидерландов Йост Кляйн дисквалифицирован и не примет участие в финале 11 мая 2024 года. Как сообщается, причиной стали угрозы певца в адрес женщины, работающей на конкурсе (а не его публично выраженное отношение к израильское певице Иден Голан). Инцидент произошел 9 мая, по окончании второго полуфинала, в котором Йост выступал со своей композицией «Europapa». Дело передано в прокуратуру региона. Хотя Кляйн был допрошен полицией, он не был взят под стражу.

- Шведская полиция расследовала жалобу, поданную женщиной из съемочной группы после инцидента, произошедшего после его выступления в полуфинале в четверг вечером, - сообщается в официальном заявлении Европейского вещательного союза (EBU). - Пока судебный процесс идет своим чередом, ему было бы нецелесообразно продолжать участие в конкурсе. Мы хотели бы прояснить, что, вопреки сообщениям некоторых СМИ и предположениям в социальных сетях, в этом инциденте не участвовал какой-либо другой артист или член делегации. Мы придерживаемся политики абсолютной нетерпимости к неподобающему поведению на нашем мероприятии и стремимся обеспечить безопасную и надежную рабочую среду для всех сотрудников конкурса. В свете этого поведение Йоста Кляйна по отношению к члену команды считается нарушением правил конкурса.

Голландская телекомпания AVROTROS, которая является партнером-вещателем конкурса, также опубликовала свое заявление по этому поводу.

- Мы приняли к сведению дисквалификацию со стороны EBU, - говорит в нем. - AVROTROS считает дисквалификацию несоразмерной и шокирован этим решением. Мы глубоко сожалеем об этом и вернемся к этому вопросу позже.

Таким образом, в финале примут участие 25 стран. Это первый случай в истории «Евровидения», когда участник был дисквалифицирован перед финалом, несмотря на то, что участвовал в полуфинале.

2024, Юрий Николаенко.

Оценка: 8 из 10.

Юрий Николаенко выпустил очередную нежную любовную балладу. Хочется написать, что он поставил их на поток, но на самом деле нет: NЮ явно пытается разнообразить балладную «продукцию», хоть она востребована и так. В «Забери» весь текст построен на игре слов, парадоксальных рифмах и неожиданных образах, так что это далеко не конвейерное, а ручное производство. Юрий хочет не просто в очередной раз покорить девушек, но и дать пищу для размышлений другим слушателям.

Многих зацепит фраза «в эту жизнь без оков – fuck off, fuck off, fuck off», но тут хватает и других примечательных рифм. «Вешай на меня петлю, добивай под «I Love You», проиграл в бою by you, by you, by you», «я — провал, ты права» или вот «Забери-бери вискарь, забери-бери весь кайф», с которой начинается песня. А чтобы слушатель не очень увлекался разбором слов в предложениях, NЮ обрушивает на него невероятно нежный и крайне привязчивый припев, в котором много раз повторяется фраза «Ты забери, ты забери, ты забери всё, что внутри, всё, что внутри» в небольших вариациях.

В клипе режиссёра Дмитрия Пекшина Юрий Николаенко выступает в роли взволнованного рассказчика, а влюблённую пару играют Валентина Колева и Вячеслав Пронин. Пока Юрий страдает и переживает, Валентина и Вячеслав гуляют по Москве, встречаются, расстаются, изображают счастье (тут девушка по клипмейкерскому канону сильно кружится вокруг своей оси) и трудности. Обращают на себя внимание лица актёров: это не модели и не писаные красав(и)цы, а такие, знаете ли, обычные люди. Как вы да я, как целый свет. И это выделяет клип на фоне многих других, стремящихся не показать жизнь, а рассказать сказку.

Алексей Мажаев, «ИнтерМедиа»

Участник конкурса «Евровидение 2024» из Нидерландов Йост Кляйн может быть отстранен от выступления в финале после инцидента, произошедшего во время общей пресс-конференции. Она состоялась 9 мая сразу по окончании второго полуфинала, на вопросы журналистов отвечали все финалисты.

Когда с прессой общалась конкурсантка из Израиля Иден Голан, сидящий рядом Йост демонстративно завернулся во флаг своей страны, чтобы не попасть с ней вместе в кадр. Кляйн также указал коллеге, что ей следует ответить на вопрос о том, ставит ли она под угрозу безопасность других участников Евровидения своим участием, хотя девушка не горела желанием это делать.

В результате Европейский вещательный союз инициировал внутреннее расследование, на время которого временно отстранил Йоста от участия во всех мероприятиях 10 мая. В этот день прошли две репетиции финала, причем вечерняя (в костюмах и полностью повторяющая номер) является довольно важной: ее отсматривают профессиональные жюри всех стран, а их очки составляют половину итоговой оценки. В случае Кляйна они будут судить о нем по записи его выступления в полуфинале. Кляйн – популярный в Нидерландах артист, рэпер и блогер, его номер «Europapa» (шуточный, но с трогательным финальным посвящением покойному отцу) входил в число фаворитов у букмекеров.

Справедливости ради надо сказать, не только Йост вел себя не самым уважительным образом во время пресс-конференции. Так, участница из Греции Марина Сатти в то время, как Иден Голан отвечала на вопросы, стала демонстративно зевать и делать вид, что сейчас заснет. Хотя представители греческой делегации заявили, что девушка просто устала, в соцсетях ее поведение осудили многие греческие зрители, написав в комментариях к роликам, что «она вела себя, как 12-летний ребенок», и она «здесь, чтобы представлять страну, а не позорить». Впрочем, были и те, кто заявил, что не видит никакого острого политического высказывания в паре зевков.